אופרייט ליס בע"מ נ' דובדבני

פסק דין

1.לפניי תביעה לתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת מסוג מאזדה מס' רישוי 2006266 (להלן "הרכב"), בעקבות תאונת דרכים מיום 14.2.11 שאירעה עקב אשמו של הנתבע לטענתה.

לגרסתה, ביום התאונה, נסע רכבה בדרך דשנים בקרית אתא, שהינו כביש רחב בעל נתיב אחד לשיטתה. הרכב נסע בצד ימין של הכביש. במהלך ביצוע פנייה ימינה לצורך כניסה לתחנת דלק, הגיח לפתע קטנוע שנסע מאחורי הרכב ושהיה נהוג על ידי הנתבע, ופגע בצידו הימני אחורי של הרכב.

2.הנתבע הכחיש את הנסיבות הנטענות על ידי התובעת וטען כי התאונה אירעה עקב אשמו של נהג רכב התובעת, אשר במהלך נסיעתו בדרך דשנים, שהינו כביש בעל שני נתיבים לשיטתו, הוא פנה לנתיב השמאלי, אך לפתע, ובסמוך לתחנת הדלק, הוא ביצע פניה חדה ימינה כשהוא חותך את נתיב נסיעתו של הנתבע, וגרם לתאונה.

3.לאחר ששמעתי את עדויותיהם של שני הנהגים, ראיתי להעדיף את גרסתה של התובעת לגבי נסיבות התרחשות התאונה על פני גרסת הנתבע, מהנימוקים שלהלן:

א.עדותו של נהג רכב התובעת לגבי נסיבות התרחשות התאונה היתה עקבית וקוהרנטית ולא נסתרה בחקירתו הנגדית.

ב.נהג רכב התובעת אמר בעדותו כי התאונה אירעה כאשר "חצי הרכב שלי כבר היה בפנים ואז הוא נכנס בי בחציו השני של רכבי מאחורה". התיאור הנ"ל מתיישב עם מיקום הנזק ברכב התובעת, שהינו באזור הכנף הימנית אחורית של הרכב.

ג.הנתבע טען כאמור כי רכב התובעת ביצע את הפנייה ימינה מהנתיב השמאלי, ולחיזוק גרסתו הנ"ל הוא העיד כי הפנייה לתחנת הדלק מהנתיב הימני היא פנייה חדה "ומאד קשה" כדבריו (עמ' 8 ש' 23). אולם עדותו הנ"ל לא נתמכה בכל ראייה שהיא, וכך גם טענתו כי מדובר בכביש בעל שני נתיבים, בשים לב שנהג רכב התובעת דבק בחקירתו הנגדית כי מדובר בכביש בעל נתיב נסיעה אחד.

ד.הוכח כי הנתבע הגיש את הודעתו על קרות התאונה לחברת הביטוח, בחלוף כחודשיים לאחר התאונה. כשנשאל על הסיבה לכך השיב כי הינו נמנה על משפחה אמידה שהחינוך בה דוגל באי פנייה לערכאות משפטיות בגין סכומים זעומים כדבריו. אולם לא שוכנעתי בטענתו בדבר הנזק הזעום שנגרם לקטנוע כדבריו, וזאת לאור עצמת הפגיעה ברכב התובעת כפי שהדבר משתקף בתמונות הנזק שהוגשו על ידה. בנוסף, העובדה שהנתבע לא פנה לתובעת בדרישה לפצותו על "הנזקים הזעומים" שנגרמו לקטנוע, אף היא מחזקת בי את הרושם בדבר אמיתות גרסתה של התובעת בדבר אחריותו של הנתבע לקרות התאונה.

4.לאור מכלול הדברים שפורטו לעיל, ראיתי לנכון להעדיף את גרסתו של נהג רכב התובעת לגבי נסיבות התרחשות התאונה על פני גרסתו של הנתבע כמצוין לעיל, והנני קובעת כי האחריות לאירוע התאונה רובצת לפתחו של הנתבע.

5.הנתבע לא חלק על גובה הנזק הנטען ומהותו.

6.לאור האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 17,402.57 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (18.8.11) ועד התשלום המלא בפועל, וכן אגרת משפט בשערוך ליום התשלום בפועל.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ז' תמוז תשע"ב, 27 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: